Итоги комментатору:

Передергивание со стороны гражданина. Атеисты, как правило, не менее агрессивны. Просто в нынешнем варианте они более разобщены. А ведь еще есть те, кто в бога не верует, но во всякую фигню – запросто.

Тоже неверно. В коллективистских обществах Востока обсуждение просто не выносится наружу. Дабы не подвергать сомнению авторитет старшего. А к чему относится Россия – не знает толком никто. «Восточный» радикализм в степени «западного» индивидуализма.

В общем-то это везде так.

Везде так.

Нет. Человек всегда создает «свое» мнение на такой общественной базе, что «приходит сам» - просто красивые словеса, не несущие никакой полезной нагрузки.

Нет. Особенно нет – именно на Западе, с их культом индивидуализма.

Нет. На Западе нет терпимости к несогласным. Свежий пример – Мел Гибсон что-то ляпнул несогласное. Сейчас – безработный.

Нет. Китай – пример крайнего коллективизма – основан не нерелигиозном конфуцианстве. Индивидуалистическое общество – это вообще нонсенс.

Нет. Китай не религиозен. Да и Япония не особенно.

Зависит от религии. Если как у аффтара (что-то теософское) – там совесть вообще отсутствует. Если что-то более традиционное – то только совестью оно не ограничивается.

Что-то не упомню совсем отдельных светских норм и ценностей. В основе традиционно упоминаемых лежит христианство – католицизм и англиканство.

Глубоко религиозный человек, особливо в том же православии или исламе (религиях на самом деле весьма мягких и прощающих) – не агрессивен по определению. Агрессия вообще идет от слабости своей веры (ну или если оппонент – совсем дурак).

Россия не является коллективистским обществом. Так уж исторически сложилось.

Путаете. Атеист, даже советский – совершенно не обязательно коммунист, и даже марксист.

Правильно. Как не стало партии – не осталось ни ума, ни чести, ни совести ))

Было бы странно, если бы было иначе.

Нет. Религия предполагает веру в сверхъестественное. А СССР был материален. Можно верить и без религии.

Комиссия МакКарти. Граждане просто верили, что возможен путь кроме капиталистического (и то – даже не все верили из затравленных этой комиссией). Б.президент Кеннеди – тоже с кем-то не согласился… Не так давно подросток под гимн не встал.
У нас сейчас даже посвободнее Запада стало. Но мы не можем воспользоваться этой свободой именно потому, что Запад более коллективен, чем мы.

Наша конституция в основе слизана с западных. Которые базируются на прочтении библии гуманистами 17-18 веков. А из тех же западных – помнится, у нас Англия – клерикальное государство с главенствующей религией. И ничего – мы на них даже пытаемся равняться.

Борьба с инакомыслящими во времена придуманного Никиткой культа личности – это был совершенно не вопрос веры, а вполне понятная и простая схватка за власть.
В остальном – религия сама по себе не допускает фанатизма. А тот фанатизм, который нам показывает телевизор, есть борьба различных социальных групп.

В общем-то, ежели поискать, то религиозных войн, преследований и т.п. практически и не было. Всегда была социальная борьба, выливавшаяся во внешне самые разнообразные формы.

1. Тут мнения расходятся. По-моему – может, потому как коммунизм – система «человек-общество», а религия – «человек-мир». Разные системы вполне уживаются.
2. Мало ли кто на что претендует?
3. Любая система идей утопична. Либерализм, кстати, тоже. Мы его за двадцать лет построили – и как?
4. Как в США относятся к инакомыслящим – лучше б убили. А как либералы байки про СССР травят – удивительно, как еще жизнь-то на Земле осталась. ))
5. Тут два пункта:
  a. Читаем Библию. Она местами такому учит, что либералы по ночам плачут и писаются в постель.
  b. Читаем историю либерализма. Она основана на демократиях Древней Греции и Древнего Рима – на редкость патентованные язычники.
6. Читаем историю инквизиции. Порядка 50 тыщ человек за шестьсот годов, из них 40 – за тридцать лет при легендарном кровопийце Торквемаде – не катят методы против демократов в Афганистане. Миф про инквизицию придуман как раз отцами современной демократии – английскими и немножко немецкими протестантами. Для сокрытия своих преступлений и понижения авторитета католической церкви.
А ежели упомянуть мучеников инквизиции – то там есть и крупный сатанист Джордано Бруно, и заливший кровью пол-Италии Дольчин. Так что опять мимо.

Борьба в любом случае отрицает цивилизованные формы и правила. Об них вопит или проигравший, как Наполеон и Гитлер про Россию, или беспредельщики, вроде США в Ираке и Афганистане.

1. Ничего. Потому как диалектика предполагает постоянное развитие и изменение системы в зависимости от внешних условий.
2. Это чистый либерализм. Полиберальнее, чем у американцев с их идеей сильного государства и активного государственного вмешательства во все сферы жизни. Примерно так и выглядят идеи свободы в неидеальном обществе.
А чтобы их увидеть – выключаете телевизор, откладываете «Комсомольскую правду» - и выглядываете в окно ))
3. Ну што вы. Совершеннейшая современность – реклама Древнего Рима и Греции. Снимают фильмы, переписывают книги и т.п. ))
4. Раньше людей было меньше. Что не помешало французским гугенотам мочить католиков в количестве миллиона полтора, а немецким протестантам – сжечь порядка миллиона ведьм. Так что инквизиция опять скромно плетется в хвосте.
5. Цивилизованные формы придумываются исключительно для облегчения борьбы себе. Когда англичане травили ипритом негров в Африке – они не вопили про цивилизацию и права человека.

Совершенно чистый. Государство устранилось от всего, кроме взимания мзды. А главный принцип: «Любой каприз за ваши деньги». Ну чем не рай и свобода? А что у вас денег меньше, чем у олигархии – так вы сами виноваты. Каждый человек – сам пи… , ой, конечно же – кузнец своего щастья.

До 1991 года коммунизм провозглашал только Никита Сергеич. Но он вообще был бесноватый, так что более взвешенные оценки – строился социализм.

Совершенно точно. Гугеноты развязали девять войн меньше чем за сорок лет. В которых положили столько народу, что все предпочли об этом сразу забыть. Зато помнят жалкую Варфоломеевскую ночь с ее убогими 50-ю тыщами с обеих сторон.

Свободы для каждого не существует. Уж настолько либерализм мог бы продвинуться за пару веков фантазирования )))

Война есть война... А вот для маленького австрийского ефрейтора это не стало оправданием. Двойной стандарт, не находите?
Рад, что против немецкой охоты на ведьм вы не возражаете ))
Если смотреть с позиций реализма (в том числе - марксистко-ленинских) - война является одним из двигателей экономики. Потому их и развязывают в случаях, когда свои возможности роста уже исчерпаны. Такова Великобритания с середины 18 века, таковы сейчас США... И совершенно так же поступили гугенотские провинции Франции, такие же нищие, как и католические, но менее идеологически выдержанные.
А ваш намек на жертвы с обеих сторон - дык кто же жалеет жертвы агрессора?

Количество жертв до сих пор никто не знает. От 5 до 30 тыщ только в Париже, а ведь резались еще и в провинции. 50 - чтоб уж точно никого не забыть.

А коммунизм для каждого и не может существовать. Он по определению коллективен.

Связь между войнами. В одном случае для вас "война есть война", в другом - помнится бывало и не так. Уж определитесь.

Дык я не про историю, а про экономику. Несколько разные вещи, не находите?

Опять же двойной стандарт. То есть агрессор, то его нет. Проходили.

Население не превышало. А вот сколько народу набилось в Париж на королевскую свадьбу - эт вообще никакому учету не поддается. И ведь не узнать теперь.